Zapytanie ofertowe na zakup usługi dostępu do Systemu Informacji Prawnej

Data wydania	2025-03-21
Tytuł	Zapytanie ofertowe na zakup usługi dostępu do Systemu Informacji Prawnej
Typ Zamówienia	Transakcje nieobjęte ustawą Pzp
NR Zamówienia	DC-IV.1333.4.2025.JP
Kategoria	Usługi
Status Postępowania	Zakończone
Termin składania ofert	2025-03-28

Białystok, 21.03.2025 r.

DC-IV.1333.4.2025.JP

Zapytanie ofertowe na zakup usługi dostępu do Systemu Informacji Prawnej

Zwracamy się do Państwa z zapytaniem ofertowym polegającym na zakupie usługi składającej się z dostępu do: Systemu Informacji Prawnej, modułu RODO, narzędzia do badania powiązań osobowo-kapitałowych oraz narzędzia do wspomagania pracy komórki ds. BHP. System i powyższe moduły mają być aktywne przez rok czasu od dnia 19.05.2025r. do 18.05.2026r.

Opis Przedmiotu Zamówienia Systemu Informacji Prawnej i modułów stanowi Załącznik Nr 4 do zapytania. Do Zapytania ofertowego jako Załącznik Nr 2 dołączony został wzór umowy, która będzie podpisana z wyłonionym Wykonawcą. Zamawiający zastrzega, że realizacja umowy w zakresie wsparcia technicznego wymaga podpisania Umowy Powierzenia Przetwarzania Danych Osobowych na wzorze obowiązującym u Zamawiającego, który stanowi Załącznik Nr 3 do zapytania.

Niniejsze zapytanie ofertowe nie jest zapytaniem o cenę w myśl ustawy PZP.

Zamawiający nie dopuszcza ofert częściowych.

Inne ustalenia:

Opłaty abonamentowe będą płatne na podstawie faktur wystawianych przez Wykonawcę po skończonym okresie rozliczeniowym, którego dotyczą. Termin płatności faktur Wykonawcy wynosi 21 dni od daty doręczenia prawidłowo wystawionej faktury przez Wykonawcę.
Komunikacja pomiędzy stronami umowy będzie się odbywać w języku polskim. Przedstawiciel Wykonawcy kontaktujący się z Zamawiającym w celu realizacji umowy obowiązany jest do znajomości języka polskiego w mowie i piśmie w stopniu pozwalającym na prawidłową i terminową realizację jego obowiązków określonych zawartą umową.
Kryterium wyboru oferty stanowi - 100% cena (Łączna wartość brutto bieżącego zamówienia). Cenę oferty należy podać w złotych polskich z dokładnością do jednego grosza.
Wyłącznym użytkownikiem programów będących przedmiotem zamówienia będzie Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego
Oferta powinna być podpisana przez osobę upoważnioną ze strony Wykonawcy. Do oferty powinien być dołączony oryginał upoważnienia.
Zamawiający zastrzega sobie prawo do unieważnienia tego postępowania bez podania przyczyny.

Unieważnienie może nastąpić w szczególności w następujących przypadkach gdy:

powstaną okoliczności wymagające zmiany opisu przedmiotu zamówienia,
cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym.

Ofertę należy złożyć w oparciu o formularz z Załącznika Nr 1 – należy go wypełnić wyłącznie w polach oznaczonych na żółto. Wypełniona tabela z Załącznika Nr 1 musi być wydrukowana i podpisana przez osobę upoważnioną ze strony Wykonawcy. Do oferty powinien być dołączony oryginał upoważnienia.

Ofertę wraz z wymaganymi dokumentami należy złożyć w wersji elektronicznej do dnia 28 marca 2025r. do godz.12.00, na adres mailowy dc@podlaskie.eu. Oferta ta musi być opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym oraz zabezpieczona hasłem. Hasło do oferty należy dosłać na adres dc@podalskie.eu w przedziale czasowym pomiędzy godziną 12.00 a 12.20 dnia 28 marca 2025r.

Oferty złożone po terminie nie będą rozpatrywane. Oferta, do której hasło zostanie przesłane w innym niż wskazany okres czasowy, nie będzie rozpatrywana.

Załączniki:

Załącznik Nr 1 – Formularz ofertowy

Załącznik Nr 2 - Wzór umowy

Załącznik Nr 3 - Wzór umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych

Załącznik Nr 4 – Opis Przedmiotu Zamówienia

W razie jakichkolwiek pytań, prosimy kierować je na adres e-mail: dc@wrotapodlasia.pl najpóźniej do dnia 25 marca 2025 r. do godz.10.00. Na pytania przesłane po tym terminie Zamawiający nie musi udzielać odpowiedzi.

Pytanie nr 1

Czy w ramach wymogu posiadania uchylonych orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz Wojewódzkich Sądów Administracyjnych (pkt 1 lit. i) Opisu Przedmiotu Zamówienia) Zamawiający oczekuje relacji o takiej nazwie między w/w sądami z możliwością sprawdzenia zakresu uchylenia danego orzeczenia?

Tak, Zamawiający oczekuje relacji o takiej nazwie między w/w sądami z możliwością sprawdzenia zakresu uchylenia danego orzeczenia

Pytanie nr 2

Czy Wykonawca właściwie interpretuje, że w ramach wymagania, o którym mowa w pkt 2 lit. g) Opisu Przedmiotu Zamówienia (grupowanie orzeczeń o zbliżonej treści opisu stanu faktycznego) Zamawiający oczekuje grupowania orzeczeń o podobnej treści w ramach jednej pozycji na liście wyników wyszukiwania, tak aby od razu można było zidentyfikować orzeczenia o niemal identycznej treści i skrócić dzięki temu listę orzeczeń do przeglądania?

Tak, Zamawiający oczekuje grupowania orzeczeń o podobnej treści w ramach jednej pozycji na liście wyników wyszukiwania, tak aby od razu można było zidentyfikować orzeczenia o niemal identycznej treści i skrócić dzięki temu listę orzeczeń do przeglądania

Pytanie nr 3

Z uwagi na fakt, że kary umowne przewidziane w projekcie umowy naliczane są od całkowitej wartości wynagrodzenia umownego i zdaniem Wykonawcy są wysokie porównując je do standardów rynkowych, Wykonawca zwraca się z uprzejmą prośbą do Zamawiającego o ich zmniejszenie o 1/3.

Zamawiający podtrzymuje zapisy projektu umowy

Pytanie nr 4

Wykonawca wskazuje na asymetrię uprawnień Stron w zakresie postanowień umowy przewidujących kary umowne. Mianowicie zdaniem Wykonawcy nie sposób uznać za zasadne obciążanie karą umowną Wykonawcy, gdy ten od umowy odstąpi zgodnie z regułami prawa cywilnego na skutek uchybień, których dopuszcza się Zamawiający. Wykonawca wnosi zatem o wprowadzenie następującej zmiany do § 7 ust. 1 pkt 1 projektu umowy:

„odstąpienia przez Zamawiającego od umowy w całości lub w części z powodu okoliczności, za które odpowiada Wykonawca lub gdy Wykonawca odstąpi od wykonywania umowy w całości lub w części z własnej winy lub woli,
z wyjątkiem sytuacji, gdy odstąpienie Wykonawcy będzie motywowane nieprawidłowym wykonywaniem umowy przez Zamawiającego, w wysokości 10% wartości wynagrodzenia brutto określonego w § 6 ust. 2”.

Zamawiający dopuszcza modyfikację zapisu § 7 ust. 1 pkt 1 i nadanie mu brzemienia:

„1) odstąpienia przez Zamawiającego od umowy w całości lub w części z powodu okoliczności, zaktóre odpowiada Wykonawca, w wysokości 10% wartości wynagrodzenia brutto określonego w § 6 ust. 2”

Pytanie nr 5

Wykonawca zwraca się z pytaniem, czy Zamawiający zgodziłby się na wprowadzenie postanowienia ograniczającego odpowiedzialność Wykonawcy do wysokości wartości brutto Umowy.

Wiedzą powszechną jest bowiem, że nie istnieje program komputerowy czy publikacja elektroniczna, która funkcjonowałaby bezbłędnie, a zwłaszcza współdziałała poprawnie z każdym oprogramowaniem i sprzętem dostępnym w sprzedaży. Powyższe stwierdzenie znajduje uzasadnienie w stosowanych przez wielu uznanych dostawców aplikacji wyłączeniach odpowiedzialności za wady programu. Dostawcy ci, nie mogąc przewidzieć jak zachowa się ich produkt w warunkach sprzętowych, jak i środowisku komputerowym oferowanych przez jego nabywców, z uwagi również na częste zmiany, którym warunki te ulegają (nowy sprzęt, nowe oprogramowanie),
z reguły wyłączają w ogóle swoją odpowiedzialność, w tym w szczególności za szkody wynikłe z jego wad,
z rzadka oferując odpowiedzialność ograniczoną do jej części.

W celu realizacji ww. postulatu Wykonawca proponuje naniesienie stosownej zmiany do § 7 ust. 3 projektu umowy, która ograniczy odpowiedzialności do wartości wynagrodzenia umownego.

Zamawiający podtrzymuje zapisy projektu umowy

Pytanie nr 6

Wykonawca wnosi o następującą modyfikację treści § 8 ust. 1 pkt 3 projektu umowy:

„dwukrotnego niewykonania albo nienależytego wykonania umowy pomimo pisemnego wezwania Wykonawcy do jej prawidłowego wykonania”.

Zasada trwałości umów wymaga bowiem zdaniem Wykonawcy od stron umów dążenia, aby umowy te były wykonywane a ich rozwiązywanie / odstępowanie od nich było wyjątkiem stosowanym jedynie w szczególnych okolicznościach.

Zamawiający dopuszcza modyfikację zapisu § 8 ust. 1 pkt 3 projektu umowy i nadanie mu brzemienia:

„3) niewykonania albo nienależytego wykonania umowy pomimo pisemnego wezwania Wykonawcy

do jej prawidłowego wykonania.”

Pytanie nr 7

Dla uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych Wykonawca wnosi o potwierdzenie, że wskazane w § 5 ust. 4 pkt 2 i 3 projektu umowy zakresy czasowe, tj. „od poniedziałku do piątku”, dotyczą wyłącznie dni roboczych rozumianych jako dni od poniedziałku do piątku z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy.

Zamawiający potwierdza, że zakresy czasowe, tj. „od poniedziałku do piątku”, dotyczą wyłącznie dni roboczych rozumianych jako dni od poniedziałku do piątku z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy.

Pytanie nr 8

W odniesieniu do § 5 ust. 4 pkt 3 projektu umowy Wykonawca zwraca się do Zamawiającego z uprzejmą prośbą o zmianę godzin konsultacji/wizyt w zakresie obsługi technicznej i użytkowej oprogramowania na od 8.00 do 16.00.

Zamawiający wyraża zgodę na modyfikacje zapisów projektu umowy.

Pytanie nr 9

Wykonawca zwraca się do Zamawiającego z pytaniem, czy ze względu na fakt, że do programów stanowiących przedmiot umowy Wykonawca stosuje standardowe powszechnie (dla wszystkich jego klientów niebędących konsumentami) OWU, Zamawiający zgodziłby się na dostarczenie mu i dołączenie takiego dokumentu do umowy jako załącznika do niej, z zastrzeżeniem, iż w razie sprzeczności ww. dokumentu z treścią umowy pierwszeństwo miałaby umowa? W razie potrzeby Wykonawca jest gotowy dostarczyć taki dokument na ręce Zamawiającego do akceptacji jeszcze przed podpisaniem umowy.

Gdyby Zamawiający pozytywnie odniósł się do powyższego pytania, Wykonawca zwraca się z propozycją wprowadzenia do zawieranej przez strony umowy – w przypadku gdy to pytający zostanie zwycięskim oferentem
w niniejszym postępowaniu - następującego postanowienia:

„W sprawach nieuregulowanych umową stosuje się postanowienia Ogólnych Warunków Umowy stanowiących załącznik nr … do umowy. Zastrzega się jednocześnie, że w razie sprzeczności pomiędzy postanowieniami ww. Ogólnych Warunków Umowy a postanowieniami umowy stosuje się postanowienia umowy”.

Zamawiający dopuszcza modyfikację zapisu § 12 ust. 2. i nadanie mu brzemienia:

„2. W sprawach nieuregulowanych niniejszą umową mają zastosowanie odpowiednie przepisy

Kodeksu cywilnego oraz postanowienia Ogólnych Warunków Umowy stanowiących załącznik nr

3 do umowy. Przy czym w razie sprzeczności pomiędzy postanowieniami Ogólnych Warunków

Umowy a postanowieniami umowy stosuje się postanowienia umowy.”

Pytanie nr 10

Wykonawca wnosi o usunięcie z treści § 5 ust. 8 projektu umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych następującego fragmentu:

„i ma obowiązek z wyprzedzeniem informować Administratora o planowanych zmianach w taki sposób i terminie, który zapewni Administratorowi realną możliwość reagowania, jeżeli planowane przez Podmiot przetwarzający zmiany w opinii Administratora zagrażają uzgodnionemu poziomowi bezpieczeństwa powierzonych do przetwarzania danych osobowych lub zwiększają ryzyko naruszenia praw lub wolności osób, wskutek ich przetwarzania przez Podmiot przetwarzający”.

Wykonawca zwraca uwagę, że sposób przetwarzania danych osobowych jest immanentnie związany z budową i funkcjonalnościami oprogramowania oferowanego przez Wykonawcę, zatem obowiązek informowania Zamawiającego z wyprzedzeniem o planowanych zmianach w tym zakresie w istocie prowadziłby do konieczności konsultowania z Zamawiającym planów rozwojowych Wykonawcy, które stanowią przecież ściśle chronioną tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy i nie może być mowy o ich ujawnianiu podmiotom trzecim przed ich wdrożeniem.

Zamawiający nie działa w celu pozyskania informacji o planach rozwojowych oprogramowania, natomiast jest prawnie zobligowany do właściwego i zgodnego z wytycznymi EROD zabezpieczenia i zachowania rozliczalności odnośnie powierzonych danych osobowych. Ponadto z treści pytania wynika, że wykonawca przed sprawdzeniem i przetestowaniem oprogramowania zamierza przetwarzać z jego użyciem powierzone dane osobowe, co jest sytuacją niedopuszczalną. System informatyczny służący przetwarzaniu danych osobowych przed dopuszczeniem do użycia powinien być przetestowany, zwłaszcza jeśli jego nowo zaprojektowane funkcjonalności związane są z przetwarzaniem danych osobowych – analiza ryzyka w fazie projektowania.

Pytanie nr 11

W odniesieniu do § 5 ust. 9 projektu umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych Wykonawca wskazuje, że za nadmiernie restrykcyjne i wykraczające poza wymogi RODO uznać należy obowiązek informowania Zamawiającego o samym podejrzeniu naruszenia danych osobowych. Przepisy ochrony danych osobowych wymagają w tym zakresie informowania o stwierdzonych przypadkach naruszeń, a Wykonawca nie widzi żadnego uzasadnienia dla rozszerzania tego wymogu. Jednocześnie rozszerzanie (zaostrzanie) tego wymogu jest zupełnie niespotykane w praktyce zawierania tego typu umów. Wykonawca wnosi zatem o zmianę treści ww. postanowienia poprzez usunięcie z jego treści słowa „podejrzenie” (w różnych formach fleksyjnych), tak aby Wykonawca miał bezwzględne obowiązki przewidziane w ww. § 5 ust. 9 dopiero w sytuacji stwierdzenia naruszenia.

Klasyfikacja zdarzenia pod kątem incydentu danych osobowych należy do wyłącznych kompetencji Administratora tych danych. Każda sytuacja, która potencjalnie może stanowić zagrożenie dla przetwarzania danych osobowych powinna być przeanalizowana przez Administratora a nie wyłącznie przez Podmiot Przetwarzający. Zamawiający pozostawi zapis bez zmian.

Pytanie nr 12

Z uwagi na konieczne dla zachowania ciągłości usługi udzielania dostępu do oprogramowania automatyczne backupy danych może niekiedy dochodzić do sytuacji, w których dane osobowe będą przechowywane na serwerach obsługujących oprogramowanie przez krótki czas po zakończeniu trwania umowy, przy czym okres ten może trwać maksymalnie 21 dni od dnia zakończenia umowy zawartej między Zamawiającym a Wykonawcą. Tego rodzaju praktyki związane z tworzeniem automatycznych backupów danych mają na celu zapewnienie bezpieczeństwa świadczenia ww. usługi, w tym w szczególności bezpieczeństwa w zakresie utrzymania danych. Praktyki takie są zresztą standardem na rynku IT.

Wykonawca wnosi zatem o zmianę przewidzianego w § 5 ust. 11 projektu umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych terminu na usunięcie danych osobowych z 5 na 21 dni.

Zamawiający uwzględnia uwagi i zapis ust. 11 § 5 otrzymuje brzmienie:

„Podmiot przetwarzający, z chwilą wygaśnięcia niniejszej umowy, zobowiązuje się zwrócić wszelkie dane osobowe, których przetwarzanie zostało mu powierzone oraz skutecznie usunąć wszelkie ich istniejące kopie, również z nośników elektronicznych pozostających w jego dyspozycji, chyba że przepisy prawa nakazują mu przechowywanie danych osobowych. Podmiot przetwarzający zrealizuje niniejsze czynności o których mowa oraz przedstawi Administratorowi oświadczenie potwierdzające ich realizację, w terminie nie dłuższym niż 5 dni z wyłączeniem danych przetwarzanych w ramach zautomatyzowanego backupu, dla których czas przetwarzania może wynosić maksymalnie 30 dni od wygaśnięcia lub rozwiązania niniejszej umowy.”

Pytanie nr 13

Nadto Wykonawca wnosi także o usunięcie swoistego automatyzmu zawartego w ww. postanowieniu § 5 ust. 11 projektu umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych, tj. aby obowiązek złożenia Zamawiającemu stosownego oświadczenia następował na żądanie Zamawiającego a nie automatycznie.

Zamawiający pozostawia zapis ust. 11 § 5 w treści zgodnej z odpowiedzią na pytanie nr 12.

Pytanie nr 14

Reasumując oba powyższe pytania nr 12 i 13 Wykonawca wnosi o nadanie ww. § 5 ust. 11 projektu umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych następującego brzmienia:

„Podmiot przetwarzający, w terminie 21 dni od dnia wygaśnięcia niniejszej umowy, zobowiązuje się zwrócić wszelkie dane osobowe, których przetwarzanie zostało mu powierzone oraz skutecznie usunąć wszelkie ich istniejące kopie, również z nośników elektronicznych pozostających w jego dyspozycji, chyba że przepisy prawa nakazują mu przechowywanie danych osobowych. Podmiot przetwarzający zrealizuje niniejsze czynności, o których mowa oraz na żądanie Administratora przedstawi Administratorowi oświadczenie potwierdzające ich realizację, w terminie nie dłuższym niż 5 dni od dnia otrzymania żądania”.

Zamawiający pozostawia zapis ust. 11 § 5 w treści zgodnej z odpowiedzią na pytanie nr 12.

Pytanie nr 15

Wykonawca zwraca się z zapytaniem czy właściwie interpretuje § 5 ust. 13 projektu umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych przyjmując, że przewidziane tam obowiązki zwrotu przez Wykonawcę strat Zamawiającego dotyczą wyłącznie kwot prawomocnie zasądzonych przez sąd powszechny?

Obowiązek zwrotu przez Wykonawcę strat dotyczy kwot prawomocnie zasądzonych przez sąd powszechny oraz kar administracyjnych jakie mogą zostać nałożone na Zamawiającego w przypadku naruszenia przepisów umowy powierzenia lub RODO z przyczyn leżących po stronie Podmiotu Przetwarzającego.

Pytanie nr 16

W odniesieniu do § 6 ust. 1 lit. c projektu umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych z uwagi na fakt, że Wykonawca korzysta z usług stałych dalszych przetwarzających, Wykonawca zwraca uwagę, że konieczność każdorazowego uzyskania pisemnej zgody Zamawiającego na dalsze powierzenie (podpowierzenie), mogłoby wręcz paraliżować wywiązywanie się przez Wykonawcę z obowiązków przewidzianych w umowie głównej, co miałoby negatywny wpływ zarówno dla Wykonawcy (odpowiedzialność umowna) jak i dla Zamawiającego (możliwe utrudnienia w uzyskaniu świadczeń umownych).

Wykonawca w ramach swojej działalności i oferowanych klientom produktów m.in. korzysta stale z profesjonalnych firm hostingowych, które udostępniają Wykonawcy przestrzeń serwerową.

Dla oceny możliwości realizacyjnych dotyczących przedmiotu umowy Wykonawca musi mieć wiedzę, że Zamawiający nie będzie się sprzeciwiał dalszemu powierzeniu przetwarzania danych osobowych podmiotom, które są z Wykonawcą w stałej relacji umownej związanej ze świadczeniem przez Wykonawcę usług na rzecz jego klientów.

Wykonawca zwraca się zatem z prośbą o dodanie do projektu umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych § 6 ust. 4 w brzmieniu następującym:

„Administrator wyraża zgodę na to, by Podmiot przetwarzający korzystał z następujących innych podmiotów przetwarzających i dokonał na ich rzecz dalszego powierzenia przetwarzania danych osobowych:

dostawca powierzchni serwerowej, na której utrzymywany jest LEX online i Serwis logowania, a także za pomocą których działa Legal Assist (nazwa: T-Mobile Polska S.A., miejsce przetwarzania danych: Polska; Microsoft Corporation, miejsce przetwarzania danych: serwery zlokalizowane na terenie Europejskiego Obszaru Gospodarczego; Amazon Web Services, miejsce przetwarzania danych: serwery zlokalizowane na terenie Europejskiego Obszaru Gospodarczego);
dostawcy platform do przeprowadzania szkoleń online (CLICKMEETING sp. z o.o., Al. Grunwaldzka 413, Gdańsk; Ideo sp. z o.o. , ul. Nad Przyrwą 13, Rzeszów; miejsce przetwarzania danych na terenie Europejskiego Obszaru Gospodarczego);
IMMOQUEE Polska Sp. z o.o. oraz Prosper Polska Sp. z o.o. w zakresie przetwarzania danych na potrzeby obsługi klienta, w tym zgłoszeń reklamacyjnych (infolinia, helpdesk);
spółka z grupy kapitałowej Wolters Kluwer zajmująca się obsługą informatyczną Licencjodawcy, posiadająca siedzibę i przetwarzająca dane na terenie Europejskiego Obszaru Gospodarczego (Wolters Kluwer Global Business Services B.V., Zuidpoolsingel 2 2408 ZE Alphen aan den Rijn, Holandia)”.

Odpowiedzi udzielono w pkt. 17

Pytanie nr 17

W razie hipotetycznej odmowy Zamawiającego na prośbę Wykonawcy zawartą w pytaniu poprzedzającym, Wykonawca wnosi przynajmniej o potwierdzenie, że Zamawiający wyrazi zgodę na dalsze powierzenie przetwarzania danych osobowych ww. podmiotom, których listę zawarto w powyższym pytaniu, gdy Wykonawca
o udzielenie takiej zgody do Zamawiającego wystąpi.

W odpowiedzi na pytanie nr 16 i 17, Zamawiający informuje, że celem zapisu jest zabezpieczenie powierzonych danych przed dalszym powierzeniem do przetwarzania innym podmiotom, które nie są w stanie zabezpieczyć powierzonych danych w sposób nie gorszy, niż poziom zabezpieczeń oferowany przez Wykonawcę oraz zgodnie z wymogami wynikającymi z art. 28 RODO.

Przedstawiona lista podmiotów, z usług których korzysta Wykonawca nie nasuwają zastrzeżeń Zamawiającego w zakresie kompetencji dotyczących bezpieczeństwa danych, o ile Wykonawca zawrze z tymi podmiotami stosowne umowy i poinformuje o tym fakcie Zamawiającego, zgodnie z wymogami § 6 wzoru umowy powierzenia.

W pkt 1 f Opisu Przedmiotu Zamówienia Zamawiający zawarł wymóg:

komentarza do Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1553 z późn. zm.).

Wykonawca zapytuje, czy mając na uwadze, że wymóg komentarza do ww. ustawy spełnia tylko jeden produkt na rynku elektronicznych publikacji prawniczych, dla zapewnienia konkurencyjności w przedmiotowym postępowaniu, prosimy o wyjaśnienie, czy Zamawiający złagodzi wymóg i dopuści ofertę na System Informacji Prawnej, który nie zawiera takich treści?