Dostawa materiałów promocyjnych

Dostawa materiałów promocyjnych

7 października 2014

Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego

ul. Kard. St. Wyszyńskiego 1

15-888 Białystok

TELEFON: 85 66 54 549

FAX: 85 66 54 567

REGON: 050667685

E-mail: olgierd.kolesnik@umwp-podlasie.pl

Treść ogłoszenia

Adres strony internetowej, na której Zamawiający udostępnia Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia:




Białystok: Dostawa materiałów promocyjnych.

Numer ogłoszenia: 332176 - 2014; data zamieszczenia: 07.10.2014

OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU - dostawy

Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy: zamówienia publicznego.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES: Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego w Białymstoku , ul. kard. St. Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok, woj. podlaskie, tel. 85 665 45 51, faks 85 665 46 42.


  • Adres strony internetowej zamawiającego: www.wrotapodlasia.pl


I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO: Administracja samorządowa.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) OKREŚLENIE PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA

II.1.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego: Dostawa materiałów promocyjnych..

II.1.2) Rodzaj zamówienia: dostawy.

II.1.4) Określenie przedmiotu oraz wielkości lub zakresu zamówienia: Dostawa materiałów promocyjnych. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 1.1-1.6 do SIWZ..

II.1.6) Wspólny Słownik Zamówień (CPV): 39.29.41.00-0, 79.80.00.00-2.

II.1.7) Czy dopuszcza się złożenie oferty częściowej: tak, liczba części: 6.

II.1.8) Czy dopuszcza się złożenie oferty wariantowej: nie.

 

II.2) CZAS TRWANIA ZAMÓWIENIA LUB TERMIN WYKONANIA: Okres w dniach: 56.

SEKCJA III: INFORMACJE O CHARAKTERZE PRAWNYM, EKONOMICZNYM, FINANSOWYM I TECHNICZNYM

III.2) ZALICZKI

III.4) INFORMACJA O OŚWIADCZENIACH LUB DOKUMENTACH, JAKIE MAJĄ DOSTARCZYĆ WYKONAWCY W CELU POTWIERDZENIA SPEŁNIANIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ NIEPODLEGANIA WYKLUCZENIU NA PODSTAWIE ART. 24 UST. 1 USTAWY

III.4.1) W zakresie wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, oprócz oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu należy przedłożyć:

III.4.2) W zakresie potwierdzenia niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy, należy przedłożyć:


  • oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia;

  • aktualny odpis z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert;


III.4.3) Dokumenty podmiotów zagranicznych

Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, przedkłada:

III.4.3.1) dokument wystawiony w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania potwierdzający, że:


  • nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości - wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert;


III.4.4) Dokumenty dotyczące przynależności do tej samej grupy kapitałowej


  • lista podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów albo informacji o tym, że nie należy do grupy kapitałowej;


III.6) INNE DOKUMENTY

Inne dokumenty niewymienione w pkt III.4) albo w pkt III.5)

1) Ponadto do oferty należy dołączyć następujące informacje i dokumenty: a. formularz ofertowy; b. pełnomocnictwo do podpisywania oferty oraz do podpisywania zobowiązań w imieniu wykonawcy/konsorcjum (np. jeśli ofertę podpisuje osoba/osoby nie figurujące w odpisie z właściwego rejestru), c. kalkulację kosztów, d. listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej w przypadku gdy Wykonawca należy do grupy kapitałowej o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy. 2) Złożenie przez wykonawcę fałszywych lub stwierdzających nieprawdę dokumentów lub nierzetelnych oświadczeń mających istotne znaczenie dla prowadzonego postępowania jest karalne. 3) Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej zamiast dokumentów, o których mowa w pkt. III.4.2, może przedłożyć równoważne dokumenty określone Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231).tj. dokument wystawiony w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania potwierdzający, że: a) nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości - wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert, 4) Na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. 5) W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (spółka cywilna, konsorcjum), każdy z wykonawców składa oddzielnie dokumenty wymienione w pkt III.4.2. 6) W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadku innych podmiotów, na zasobach których wykonawca polega na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem odpowiednio przez wykonawcę lub te podmioty.

SEKCJA IV: PROCEDURA

IV.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA

IV.1.1) Tryb udzielenia zamówienia: przetarg nieograniczony.

IV.2) KRYTERIA OCENY OFERT

IV.2.1) Kryteria oceny ofert: najniższa cena.

IV.3) ZMIANA UMOWY

przewiduje się istotne zmiany postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy:

Dopuszczalne zmiany postanowień umowy oraz określenie warunków zmian

Zamawiający przewiduje możliwość zmiany umowy w zakresie terminu realizacji zamówienia w przypadku powstania okoliczności których nie można było wcześniej przewidzieć, a które uniemożliwiają realizację zamówienia w pożądanym terminie.

IV.4) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

IV.4.1) Adres strony internetowej, na której jest dostępna specyfikacja istotnych warunków zamówienia: www.wrotapodlasia.pl

Specyfikację istotnych warunków zamówienia można uzyskać pod adresem: Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego w Białymstoku ul. Kard. S. Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok, pok. 616.

IV.4.4) Termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofert: 15.10.2014 godzina 10:00, miejsce: Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego w Białymstoku ul. Kard. S. Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok, pok. 607.

IV.4.5) Termin związania ofertą: okres w dniach: 30 (od ostatecznego terminu składania ofert).

IV.4.16) Informacje dodatkowe, w tym dotyczące finansowania projektu/programu ze środków Unii Europejskiej: Zamówienie finansowane ze środków Pomocy Technicznej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013. Projekt współfinansowany przez Unię Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego (EFS). Zamówienie finansowane z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich. Europa inwestująca w obszary wiejskie. Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Pomocy Technicznej Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 Instytucja Zarządzająca Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 - Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi..

IV.4.17) Czy przewiduje się unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia, w przypadku nieprzyznania środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej oraz niepodlegających zwrotowi środków z pomocy udzielonej przez państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), które miały być przeznaczone na sfinansowanie całości lub części zamówienia: nie

ZAŁĄCZNIK I - INFORMACJE DOTYCZĄCE OFERT CZĘŚCIOWYCH

CZĘŚĆ Nr: 1 NAZWA: Zadanie 1 EST.


  • 1) Krótki opis ze wskazaniem wielkości lub zakresu zamówienia: Dostawę artykułów promocyjnych. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 1.1 do SIWZ..

  • 2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV): 39.29.41.00-0, 79.80.00.00-2.

  • 3) Czas trwania lub termin wykonania: Okres w dniach: 35.

  • 4) Kryteria oceny ofert: najniższa cena.


 

CZĘŚĆ Nr: 2 NAZWA: Zadanie 2 EFS.


  • 1) Krótki opis ze wskazaniem wielkości lub zakresu zamówienia: Dostawę artykułów promocyjnych. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 1.2 do SIWZ..

  • 2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV): 39.29.41.00-0, 79.80.00.00-2.

  • 3) Czas trwania lub termin wykonania: Okres w dniach: 56.

  • 4) Kryteria oceny ofert: najniższa cena.


 

CZĘŚĆ Nr: 3 NAZWA: Zadanie 3 DRR.


  • 1) Krótki opis ze wskazaniem wielkości lub zakresu zamówienia: Dostawę artykułów promocyjnych. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 1.3 do SIWZ..

  • 2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV): 39.29.41.00-0, 79.80.00.00-2.

  • 3) Czas trwania lub termin wykonania: Okres w dniach: 49.

  • 4) Kryteria oceny ofert: najniższa cena.


 

CZĘŚĆ Nr: 4 NAZWA: Zadanie 4 DIS.


  • 1) Krótki opis ze wskazaniem wielkości lub zakresu zamówienia: Dostawę artykułów promocyjnych. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 1.4 do SIWZ..

  • 2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV): 39.29.41.00-0, 79.80.00.00-2.

  • 3) Czas trwania lub termin wykonania: Okres w dniach: 28.

  • 4) Kryteria oceny ofert: najniższa cena.


 

CZĘŚĆ Nr: 5 NAZWA: Zadanie 5 DI.


  • 1) Krótki opis ze wskazaniem wielkości lub zakresu zamówienia: Dostawę artykułów promocyjnych. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 1.5 do SIWZ..

  • 2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV): 39.29.41.00-0, 79.80.00.00-2.

  • 3) Czas trwania lub termin wykonania: Okres w dniach: 40.

  • 4) Kryteria oceny ofert: najniższa cena.


 

CZĘŚĆ Nr: 6 NAZWA: Zadanie 6 ROW.


  • 1) Krótki opis ze wskazaniem wielkości lub zakresu zamówienia: Dostawę artykułów promocyjnych. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 1.6 do SIWZ..

  • 2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV): 39.29.41.00-0, 79.80.00.00-2.

  • 3) Czas trwania lub termin wykonania: Okres w dniach: 42.

  • 4) Kryteria oceny ofert: najniższa cena.


 

 

 


Rozstrzygnięcie

Białystok  19.11.2014 r.
 
OGŁOSZENIE
  O WYNIKU POSTĘPOWANIA
O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO
 
Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego w Białymstoku
ul. Kard. S. Wyszyńskiego 1,
15-888 Białystok
 
ogłasza, że w postępowaniu przetargowym nr BO-II.272.53.2014 o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę materiałów promocyjnych zapadły następujące rozstrzygnięcia:
 
Zadanie nr 1 (EST)
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 zostały odrzucone następujące oferty:
  1. Oferta nr 1 - Agencja Reklamowa Roka Dreszew ul. Nadbużańska 10 A 05-252 Dąbrówka
Wykonawca nie dołączył do oferty formularza ofertowego którego wzór stanowił załącznik nr 3 do SIWZ i który uznaje się za oświadczenie woli wykonawcy wyrażające jego zobowiązanie do spełnienia określonego świadczenia w określony sposób za określoną cenę.
W związku z powyższym zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
2. Oferta nr 2 - GoMa Agencja Reklamy Mariusz Markut ul. Ofiar Katynia 37 37-450 Stalowa Wola
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
W pozycji 1- Koszulka T-shirt męska – Wykonawca zaoferował koszulkę RUSSELL R-215M-0 w podanym modelu koszulka w kolorze białym ma gramaturę 210 g/m2. Wymiary zaoferowanej koszulki są niezgodne z wymiarami wymaganymi przez Zamawiającego i określonymi w opisie przedmiotu zamówienia tj. 215 g/m2).
W pozycji 5 - zagłówek Wykonawca zaoferował zagłówek EASY-GIFTS 3125 podany zagłówka ma wymiary 40x30x12 cm. Wymiary zaoferowanego zagłówka są niezgodne z wymiarami wymaganymi przez Zamawiającego i określonymi w opisie przedmiotu zamówienia tj. 35x 23x9 cm (+/- 25%).  
 
3. Oferta nr 3 - MEDIA Sp. z o. o. ul. Wł. Raginisa 73 15-161 Białystok
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
W pozycji 1- Koszulka T-shirt męska – Wykonawca zaoferował koszulkę KEYA EUROPE gramatura - 205 g/ m2. Wymiary zaoferowanej koszulki są niezgodne z wymiarami wymaganymi przez Zamawiającego i określonymi w opisie przedmiotu zamówienia tj. 215 g/m2).
W pozycji 4 – kosmetyczka nadruk (logo zamawiającego) Wykonawca oferuje format 10x5 cm. Wymiary nadruku są niezgodne z wymiarami wymaganymi przez Zamawiającego i określonymi w opisie przedmiotu zamówienia tj.  7x4,5 cm. (+/- 20%).    
W pozycji 5 – zagłówek nadruk (logo zamawiającego) Wykonawca oferuje format 10x5 cm. Wymiary nadruku są niezgodne z wymiarami wymaganymi przez Zamawiającego i określonymi w opisie przedmiotu zamówienia tj. 7x4,5 cm. (+/- 20%).    
 
       4. Oferta nr 4 - BASICS Paweł Baranowski ul. Wołodyjowskiego 51/6 02-724 Warszawa
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
W pozycji 1- Koszulka T-shirt męska – Wykonawca zaoferował koszulkę RUSSELL R-215M-0 w podanym modelu koszulka w kolorze białym ma gramaturę 210 g/m2. Wymiary zaoferowanej koszulki są niezgodne z wymiarami wymaganymi przez Zamawiającego i określonymi w opisie przedmiotu zamówienia tj. 215 g/m2).
W pozycji 2 – Smycz - Wykonawca wpisał Smycz – Media wskazując jedynie nazwę producenta który ma w swojej ofercie szeroki asortyment smyczy. Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania rodzaju oferowanego wyrobu – zakres i rodzaj podanych informacji winien w sposób jednoznaczny definiować oferowany wyrób i zawierać informacje pozwalające zweryfikować jego cechy w zestawieniu z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
       5. Oferta nr 5 - ACME Karina Rafałko ul. Gajowa 20, 15-794 Białystok
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
W pozycji 2 – Smycz - Wykonawca wpisał Smycz sublimacyjna zgodna z opisem. Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania rodzaju oferowanego wyrobu – zakres i rodzaj podanych informacji winien w sposób jednoznaczny definiować oferowany wyrób i zawierać informacje pozwalające zweryfikować jego cechy w zestawieniu z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
       6. Oferta nr 7 - Agencja Reklamowa TOP Agnieszka Łuczak ul. Toruńska 148, 87-800 Włocławek.
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
Wykonawca w opisie oferowanych materiałów nie wskazał rodzaju oferowanego wyrobu (Opis oferowanego wyrobu, nazwa wyrobu, producent) - zakres i rodzaj podanych informacji winien w sposób jednoznaczny definiować oferowany wyrób i zawierać informacje pozwalające zweryfikować jego cechy w zestawieniu z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
       7. Oferta nr 10 - Media Consulting Agency Irina Chicherina ul. Słotna 5, 53-023 Wrocław
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
Wykonawca w opisie oferowanego wyrobu podał jedynie nazwę producenta nie wskazując rodzaju oferowanego wyrobu – zakres i rodzaj podanych informacji winien w sposób jednoznaczny definiować oferowany wyrób i zawierać informacje pozwalające zweryfikować jego cechy w zestawieniu z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
       8. Oferta nr 12 - BTL Firms Joanna Warkocka ul. Ostobramska 80 lok. 100 04-163 Warszawa.
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
W pozycji 1- Koszulka T-shirt męska – Wykonawca zaoferował koszulkę KEYA EUROPE gramatura - 205 g/ m2. Wymiary zaoferowanej koszulki są niezgodne z wymiarami wymaganymi przez Zamawiającego i określonymi w opisie przedmiotu zamówienia tj. 215 g/m2).
W pozycji 2 – Smycz - Wykonawca wpisał Smycz 10 mm Ad4u. Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania rodzaju oferowanego wyrobu – zakres i rodzaj podanych informacji winien w sposób jednoznaczny definiować oferowany wyrób i zawierać informacje pozwalające zweryfikować jego cechy w zestawieniu z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia. Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
Zadanie nr 2 (EFS)
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 zostały odrzucone następujące oferty:
1. Oferta nr 1 - Agencja Reklamowa Roka Dreszew ul. Nadbużańska 10 A 05-252 Dąbrówka
Wykonawca nie dołączył do oferty formularza ofertowego którego wzór stanowił załącznik nr 3 do SIWZ i który uznaje się za oświadczenie woli wykonawcy wyrażające jego zobowiązanie do spełnienia określonego świadczenia w określony sposób za określoną cenę.
W związku z powyższym zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
2. Oferta nr 2 - GoMa Agencja Reklamy Mariusz Markut ul. Ofiar Katynia 37 37-450 Stalowa Wola.
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia. Wykonawca w punkcie 2 i 3 opisu oferowanego wyrobu podał jedynie niektóre parametry oferowanego wyrobu i nazwę producenta. Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania rodzaju oferowanego wyrobu – zakres i rodzaj podanych informacji winien w sposób jednoznaczny definiować oferowany wyrób i zawierać informacje pozwalające zweryfikować jego cechy w zestawieniu z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
2.  Oferta nr 3 - MEDIA Sp. z o. o. ul. Wł. Raginisa 73 15-161 Białystok
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
Wykonawca w opisie oferowanych materiałów w poz. 1 i 4 podał nazwę producenta nie wskazując rodzaju oferowanego wyrobu – zakres i rodzaj podanych informacji winien w sposób jednoznaczny definiować oferowany wyrób i zawierać informacje pozwalające zweryfikować jego cechy w zestawieniu z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
3. Oferta nr 5 - ACME Karina Rafałko ul. Gajowa 20, 15-794 Białystok
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
W pozycji 2 – Teczka konferencyjna zamykana na gumkę - Wykonawca wpisał Teczka konferencyjna zgodna z opisem, drukarnia
W pozycji 3 –Notes A5- Wykonawca wpisał Notes A5 zgodny z opisem, drukarnia VIPER. Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania rodzaju oferowanego wyrobu – zakres i rodzaj podanych informacji winien w sposób jednoznaczny definiować oferowany wyrób i zawierać informacje pozwalające zweryfikować jego cechy w zestawieniu z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
4. Oferta nr 6 - MM Studio Magdalena Mojsa ul. Lawendowa 22 A, 15-642 Białystok.
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
Wykonawca w poz. 2 i 3  przekopiował część opisu przedmiotu zamówienia z załącznika nr 1 OPZ podając jedynie niektóre parametry oferowanego wyrobu. Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania rodzaju oferowanego wyrobu – zakres i rodzaj podanych informacji winien w sposób jednoznaczny definiować oferowany wyrób i zawierać informacje pozwalające zweryfikować jego cechy w zestawieniu z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
5. Oferta nr 8 - MODERN TIMES - Robert Borkowski ul. Liściasta 4/8 lok. 173, 91-357 Łódź.
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
Wykonawca nie podał opisu oferowanego wyrobu. Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania rodzaju oferowanego wyrobu
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
6. Oferta nr 10 - Media Consulting Agency Irina Chicherina ul. Słotna 5, 53-023 Wrocław
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
Wykonawca w opisie oferowanego wyrobu podał jedynie nazwę producenta nie wskazując rodzaju oferowanego wyrobu – zakres i rodzaj podanych informacji winien w sposób jednoznaczny definiować oferowany wyrób i zawierać informacje pozwalające zweryfikować jego cechy w zestawieniu z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
7. Oferta nr 12 - BTL Firms Joanna Warkocka ul. Ostobramska 80 lok. 100 04-163 Warszawa.
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
Wykonawca  w poz. 2 i 3 wpisał HERA. Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania rodzaju oferowanego wyrobu – zakres i rodzaj podanych informacji winien w sposób jednoznaczny definiować oferowany wyrób i zawierać informacje pozwalające zweryfikować jego cechy w zestawieniu z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
8. Oferta nr 13 - 3R Agencja Reklamowo -Marketingowa Sylwiusz Gruś ul. Wilcza 8/1, 56-120 Brzeg Dolny.
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
W pozycji 2 – Teczka konferencyjna zamykana na gumkę - Wykonawca wpisał Teczka gr. 350 g pr. Nasza drukarnia.
W pozycji 3 – Notes A5- Wykonawca wpisał Notes 50 kartek, klejony pr. Nasza drukarnia.
W pozycji 4 – Cienkopis - Wykonawca wpisał pilot pr. firma prod.
Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania rodzaju oferowanego wyrobu – zakres i rodzaj podanych informacji winien w sposób jednoznaczny definiować oferowany wyrób i zawierać informacje pozwalające zweryfikować jego cechy w zestawieniu z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
Zadanie nr 3 (DRR)
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 zostały odrzucone następujące oferty:
2.  Oferta nr 3 - MEDIA Sp. z o. o. ul. Wł. Raginisa 73 15-161 Białystok
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
W pozycji 2 – Parasol - Wykonawca zaoferował parasol o śr. 116 cm. Wymiar parasola jest niezgodne z wymiarami wymaganymi przez Zamawiającego i określonymi w opisie przedmiotu zamówienia: śr. 102 cm (+/- 5%).
W pozycji 14 – Kubek ceramiczny Wykonawca  zaoferował Kubek ceramiczny, nadruk w 4 kolorach z 1 strony + nadruk piaskowania. Zaoferowany nadruk jest niezgodny z oznakowaniem wymaganym przez Zamawiającego i określonym w opisie przedmiotu zamówienia: „na wewnętrznej części kubka nadruk logotypów kolorowych z użyciem pełnych kolorów pantone (…)”.
W pozycji 22 – Smycz Wykonawca podał jedynie niektóre parametry oferowanego wyrobu. Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania rodzaju oferowanego wyrobu (Opis oferowanego wyrobu, nazwa wyrobu, producent) – zakres i rodzaj podanych informacji winien w sposób jednoznaczny definiować oferowany wyrób i zawierać informacje pozwalające zweryfikować jego cechy w zestawieniu z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
2. Oferta nr 5 - ACME Karina Rafałko ul. Gajowa 20, 15-794 Białystok
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
W pozycji 6 – Koszulki damskie - Wykonawca wpisał Koszulka damska.
W pozycji 3 – Koszulki męskie -Wykonawca wpisał Koszulka męska zgodna z opisem.
W poz. 21– Gry w drewnianym pudełku - Wykonawca wpisał Gry w pudełku.
W poz. 23 –Smycz - Wykonawca wpisał Smycz sublimacyjna zgodna z opisem.
Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania rodzaju oferowanego wyrobu (Opis oferowanego wyrobu, nazwa wyrobu, producent) – zakres i rodzaj podanych informacji winien w sposób jednoznaczny definiować oferowany wyrób i zawierać informacje pozwalające zweryfikować jego cechy w zestawieniu z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
3. Oferta nr 11 - MOHO Sp. zo.o. ul. Czereśniowa 47 02-457 Warszawa
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
W pozycji 5 i 13 – Wykonawca wpisał tylko nazwę producenta.
W pozycji 10, 11, 23 – Koszulki męskie -Wykonawca wpisał produkcja indywidualna zgodnie z SIWZ.
Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania rodzaju oferowanego wyrobu – (Opis oferowanego wyrobu, nazwa wyrobu, producent) zakres i rodzaj podanych informacji winien w sposób jednoznaczny definiować oferowany wyrób i zawierać informacje pozwalające zweryfikować jego cechy w zestawieniu z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
Zadanie nr 4 (DIS)
Najkorzystniejszą ofertę w zakresie Zadanie nr 4 (DIS) zadania złożyła:
Fundacja "INSTYTUT SPOŁECZEJ ODPOWIEDZIALNOŚCI ORGANIZACJI"
ul. Dworcowa 18/8
10-436 Olsztyn
Cena oferty brutto: 4.355,50 zł.
 
Klasyfikacja poszczególnych ofert w niniejszym postępowaniu przetargowym przedstawia się następująco:
 
Nr oferty
 
Firma (nazwa) lub nazwisko oraz
adres wykonawcy
 
 
Liczba pkt. w kryterium cena
 
13
Fundacja " INSTYTUT SPOŁECZEJ ODPOWIEDZIALNOŚCI ORGANIZACJI"
ul. Dworcowa 18/8, 10-436 Olsztyn
 
100
 
 
Ponadto informuje, iż na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 zostały odrzucone następujące oferty:
1. Oferta nr 3 - MEDIA Sp. z o. o. ul. Wł. Raginisa 73 15-161 Białystok
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
Wykonawca w opisie oferowanego wyrobu podał jedynie niektóre parametry oferowanego wyrobu i nazwę producenta. Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania rodzaju oferowanego wyrobu – zakres i rodzaj podanych informacji winien w sposób jednoznaczny definiować oferowany wyrób i zawierać informacje pozwalające zweryfikować jego cechy w zestawieniu z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
2. Oferta nr 4 - BASICS Paweł Baranowski ul. Wołodyjowskiego 51/6 02-724 Warszawa
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
W pozycji 1 – Torba bawełniana - Wykonawca wpisał Torba bawełniana Kompol
W pozycji 2 – Smycz - Wykonawca wpisał Smycz – Media
Powyższy opis wskazuje jedynie nazwę producenta który ma w swojej ofercie szeroki asortyment różnego rodzaju wyrobów.
Wykonawca nie wskazał rodzaju oferowanego wyrobu (Opis oferowanego wyrobu, nazwa wyrobu,) – zakres i rodzaj podanych informacji winien w sposób jednoznaczny definiować oferowany wyrób i zawierać informacje pozwalające zweryfikować jego cechy w zestawieniu z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
3. Oferta nr 5 - ACME Karina Rafałko ul. Gajowa 20, 15-794 Białystok
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
W pozycji 2 – Smycz - Wykonawca wpisał Smycz sublimacyjna zgodna z opisem. Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania rodzaju oferowanego wyrobu (Opis oferowanego wyrobu, nazwa wyrobu, producent) – zakres i rodzaj podanych informacji winien w sposób jednoznaczny definiować oferowany wyrób i zawierać informacje pozwalające zweryfikować jego cechy w zestawieniu z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
4. Oferta nr 9 - Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe ZAPOL Dmochowski, Sobczyk S. J. Al. Piastów 42, 71-062 Szczecin
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
Wykonawca w opisie oferowanego wyrobu podał jedynie niektóre parametry oferowanego wyrobu i nazwę producenta. Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania rodzaju oferowanego wyrobu (Opis oferowanego wyrobu, nazwa wyrobu,) – zakres i rodzaj podanych informacji winien w sposób jednoznaczny definiować oferowany wyrób i zawierać informacje pozwalające zweryfikować jego cechy w zestawieniu z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
5. Oferta nr 10 - Media Consulting Agency Irina Chicherina ul. Słotna 5, 53-023 Wrocław
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
Wykonawca w opisie oferowanego wyrobu podał jedynie nazwę producenta nie wskazując rodzaju oferowanego wyrobu (Opis oferowanego wyrobu, nazwa wyrobu,) – zakres i rodzaj podanych informacji winien w sposób jednoznaczny definiować oferowany wyrób i zawierać informacje pozwalające zweryfikować jego cechy w zestawieniu z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
6. Oferta nr 12 - BTL Firms Joanna Warkocka ul. Ostobramska 80 lok. 100 04-163 Warszawa.
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
W pozycji 1 – Torba bawełniana - Wykonawca wpisał 1255-Axpol
W pozycji 2 – Smycz + hplder - Wykonawca wpisał 2403 -Axpol
Wykonawca  wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie zgodności złożonej przez niego  oferty (Torba bawełniana - 1255-Axpol, Smycz+holder 2403 Axpol) z opisem przedmiotu przedstawił specyfikacje produktów producenta Profi-Lam, w ofercie zaproponowano materiały producenta Axpol.
W związku z powyższym wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
Zadanie nr 5 (DI)
Najkorzystniejszą ofertę w zakresie Zadanie nr 5 (DI) zadania złożyła:
Fundacja "INSTYTUT SPOŁECZEJ ODPOWIEDZIALNOŚCI ORGANIZACJI"
ul. Dworcowa 18/8
10-436 Olsztyn
Cena oferty brutto: 21.089,00 zł.
 
Klasyfikacja poszczególnych ofert w niniejszym postępowaniu przetargowym przedstawia się następująco:
 
Nr oferty
 
Firma (nazwa) lub nazwisko oraz
adres wykonawcy
 
 
Liczba pkt. w kryterium cena
13
Fundacja " INSTYTUT SPOŁECZEJ ODPOWIEDZIALNOŚCI ORGANIZACJI"
ul. Dworcowa 18/8, 10-436 Olsztyn
100
 
 
Ponadto informuje, iż na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 zostały odrzucone następujące oferty:
1. Oferta nr 3 - MEDIA Sp. z o. o. ul. Wł. Raginisa 73 15-161 Białystok
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
Wykonawca w opisie oferowanego wyrobu podał jedynie niektóre parametry oferowanego wyrobu i nazwę producenta. Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania rodzaju oferowanego wyrobu – zakres i rodzaj podanych informacji winien w sposób jednoznaczny definiować oferowany wyrób i zawierać informacje pozwalające zweryfikować jego cechy w zestawieniu z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
Ponadto w pozycji  – Torba promocyjna papierowa - Wykonawca zaoferował torbę o wymiarach 16x7x24 (wys.). Wymiar torby jest niezgodne z wymiarami wymaganymi przez Zamawiającego i określonymi w opisie przedmiotu zamówienia: 17x22x7 cm (wysokość/szerokość/grubość), tolerancja +/- 10%.
 
2. Oferta nr 5 - ACME Karina Rafałko ul. Gajowa 20, 15-794 Białystok
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
W pozycji 3 – Długopis z pudełkiem - Wykonawca wpisał długopis Urban Parker,
W pozycji 4 – Torba promocyjna papierowa - Wykonawca wpisał Torba papierowa zgodna z opisem, drukarnia.
Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania rodzaju oferowanego wyrobu (Opis oferowanego wyrobu, nazwa wyrobu,producent) – zakres i rodzaj podanych informacji winien w sposób jednoznaczny definiować oferowany wyrób i zawierać informacje pozwalające zweryfikować jego cechy w zestawieniu z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
3. Oferta nr 9 - Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe ZAPOL Dmochowski, Sobczyk S. J. Al. Piastów 42, 71-062 Szczecin
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
Wykonawca w punkcie 4 Torba promocyjna papierowa w opisie oferowanego wyrobu podał jedynie nazwę producenta (ZAPOL). Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania rodzaju oferowanego wyrobu (Opis oferowanego wyrobu, nazwa wyrobu,) – zakres i rodzaj podanych informacji winien w sposób jednoznaczny definiować oferowany wyrób i zawierać informacje pozwalające zweryfikować jego cechy w zestawieniu z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
4. Oferta nr 10 - Media Consulting Agency Irina Chicherina ul. Słotna 5, 53-023 Wrocław
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
Wykonawca w opisie oferowanego wyrobu podał jedynie nazwę producenta nie wskazując rodzaju oferowanego wyrobu (Opis oferowanego wyrobu, nazwa wyrobu,) – zakres i rodzaj podanych informacji winien w sposób jednoznaczny definiować oferowany wyrób i zawierać informacje pozwalające zweryfikować jego cechy w zestawieniu z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
5. Oferta nr 12 - BTL Firms Joanna Warkocka ul. Ostobramska 80 lok. 100 04-163 Warszawa.
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
Wykonawca w punkcie 4 Torba promocyjna papierowa w opisie oferowanego wyrobu podał jedynie nazwę producenta (HERA). Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania rodzaju oferowanego wyrobu (Opis oferowanego wyrobu, nazwa wyrobu,) – zakres i rodzaj podanych informacji winien w sposób jednoznaczny definiować oferowany wyrób i zawierać informacje pozwalające zweryfikować jego cechy w zestawieniu z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
Zadanie nr 6 (ROW)
Najkorzystniejszą ofertę w zakresie Zadanie nr 6 (ROW) zadania złożyła:
Fundacja "INSTYTUT SPOŁECZEJ ODPOWIEDZIALNOŚCI ORGANIZACJI"
ul. Dworcowa 18/8
10-436 Olsztyn
Cena oferty brutto: 21.053,50 zł.
 
Klasyfikacja poszczególnych ofert w niniejszym postępowaniu przetargowym przedstawia się następująco:
 
Nr oferty
 
Firma (nazwa) lub nazwisko oraz
adres wykonawcy
 
 
Liczba pkt. w kryterium cena
 
13
Fundacja " INSTYTUT SPOŁECZEJ ODPOWIEDZIALNOŚCI ORGANIZACJI"
ul. Dworcowa 18/8, 10-436 Olsztyn
 
100
 
 
Ponadto informuje, iż na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 zostały odrzucone następujące oferty:
1. Oferta nr 1 - Agencja Reklamowa Roka Dreszew ul. Nadbużańska 10 A 05-252 Dąbrówka
Wykonawca nie dołączył do oferty formularza ofertowego którego wzór stanowił załącznik nr 3 do SIWZ i który uznaje się za oświadczenie woli wykonawcy wyrażające jego zobowiązanie do spełnienia określonego świadczenia w określony sposób za określoną cenę.
W związku z powyższym zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
2. Oferta nr 3 - MEDIA Sp. z o. o. ul. Wł. Raginisa 73 15-161 Białystok
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
Wykonawca w opisie oferowanego wyrobu podał jedynie niektóre parametry oferowanego wyrobu i nazwę producenta. Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania rodzaju oferowanego wyrobu (Opis oferowanego wyrobu, nazwa wyrobu,) – zakres i rodzaj podanych informacji winien w sposób jednoznaczny definiować oferowany wyrób i zawierać informacje pozwalające zweryfikować jego cechy w zestawieniu z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
3. Oferta nr 5 - ACME Karina Rafałko ul. Gajowa 20, 15-794 Białystok
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
W pozycji 9 – Parasol składany do torebki - Wykonawca wpisał Parasol składany do torebki,
W pozycji 11 – Zestaw do wina dwu – elementowy - Wykonawca wpisał Zestaw do wina dwu – elementowy.
Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania rodzaju oferowanego wyrobu – (Opis oferowanego wyrobu, nazwa wyrobu, producent) zakres i rodzaj podanych informacji winien w sposób jednoznaczny definiować oferowany wyrób i zawierać informacje pozwalające zweryfikować jego cechy w zestawieniu z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
3. Oferta nr 9 - Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe ZAPOL Dmochowski, Sobczyk S. J. Al. Piastów 42, 71-062 Szczecin
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
Wykonawca w punkcie 5 - Kamizelka odblaskowa dziecięca oraz w punkcie 7 - Lizaki na patyku w opisie oferowanego wyrobu podał jedynie nazwę producenta. Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania rodzaju oferowanego wyrobu (Opis oferowanego wyrobu, nazwa wyrobu,) – zakres i rodzaj podanych informacji winien w sposób jednoznaczny definiować oferowany wyrób i zawierać informacje pozwalające zweryfikować jego cechy w zestawieniu z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
4. Oferta nr 10 - Media Consulting Agency Irina Chicherina ul. Słotna 5, 53-023 Wrocław
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
Wykonawca w opisie oferowanego wyrobu podał jedynie nazwę producenta nie wskazując rodzaju oferowanego wyrobu (Opis oferowanego wyrobu, nazwa wyrobu,) – zakres i rodzaj podanych informacji winien w sposób jednoznaczny definiować oferowany wyrób i zawierać informacje pozwalające zweryfikować jego cechy w zestawieniu z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
5. Oferta nr 12 - BTL Firms Joanna Warkocka ul. Ostobramska 80 lok. 100 04-163 Warszawa.
Oferta została odrzucona ze względu na niezgodność zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia.
Wykonawca w punkcie 7 - Lizaki na patyku w opisie oferowanego wyrobu podał jedynie nazwę strony internetowej. Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania rodzaju oferowanego wyrobu (Opis oferowanego wyrobu, nazwa wyrobu, producent) – zakres i rodzaj podanych informacji winien w sposób jednoznaczny definiować oferowany wyrób i zawierać informacje pozwalające zweryfikować jego cechy w zestawieniu z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych wyrobów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
W świetle powyższego zawiadamiam, iż zamawiający :
1) Działając zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013.poz 907 ze zm.) unieważnia ww. postępowanie, gdyż nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu w zakresie Zadanie 1 – EST,  Zadanie 2 – EFS,Zadanie 3 – DRR.
1) Działając zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013.poz 907 ze zm.) unieważnia ww. postępowanie, gdyż cena najkorzystniejszej przewyższa kwotę którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w zakresie Zadania 5 – DI.
 
Ponadto działając zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013.poz 907 ze zm.) zawiadamiam, iż zawarcie umowy w zakresie zadania nr 4 – DIS i Zadania 6 – ROW możliwe będzie w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia  o wyborze najkorzystniejszej oferty.