Wykonanie, dostawa, instalacja, wdrożenie GIS Podlasia oraz przeprowadzenie szkoleń

Wykonanie, dostawa, instalacja, wdrożenie GIS Podlasia oraz przeprowadzenie szkoleń

5 lipca 2013

Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego

ul. Kard. St. Wyszyńskiego 1

15-888 Białystok

TELEFON: 85 66 54 549

FAX: 85 66 54 567

REGON: 050667685

E-mail: olgierd.kolesnik@umwp-podlasie.pl

Tryb przetargu

przetarg nieograniczony

Treść ogłoszenia

Ogłoszenie w formacie .pdf zostało zamieszczone w zakładce Specyfikacja istotnych warunków zamówienia oraz załączniki.

Komunikaty i korespondencja

Zamawiający informuje, iż termin 12.09.2013 r. godz. 10. 00 jest ostatecznym terminem składania ofert. Otwarcie ofert nastąpi 12.09.2013 r. o godz. 11.00.

Rozstrzygnięcie

Dotyczy projektu nr WND-RPPD.04.01.00-20-002/11 pn. „Wdrażanie elektronicznych usług dla ludności województwa podlaskiego – część II, administracja samorządowa” realizowanego w ramach Decyzji
nr UDA-RPPD.04.01.00-20-002/11-00 z dnia 28.02.2012r.
 
OGŁOSZENIE
O WYNIKU POSTĘPOWANIA
O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO
 
Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego w Białymstoku
ul. Kard. S. Wyszyńskiego 1,
15-888 Białystok
 
dot.         postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Wykonanie, dostawę, instalację, wdrożenie GIS Podlasia oraz przeprowadzenie szkoleń
 
Znak postępowania: BO-II.272.31.2013
 
I.    WYBÓR NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
 
Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp, Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, którą jest oferta Wykonawcy:
Intergraph Polska sp. z o. o.
ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa
Oferta odpowiada wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Oferta wybranego wykonawcy zawierała najniższą cenę (13 236 956,28 zł brutto) w związku z czym uzyskała najwyższą liczbę 100 punktów w wyniku oceny ofert przeprowadzonej przez Zamawiającego.
Punktacja przyznana poszczególnym ofertom została przedstawiona w poniższej tabeli:
 
Wykonawca
Comarch Polska S.A.
Al. Jana Pawła II 41G,
31-864 Kraków
 
Intergraph Polska
Sp. z o. o.
Ul. Domaniewska 52,
02-672 Warszawa
Konsorcjum firm: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „OPEGIEKA” Sp. z o.o., Monolit IT
Sp. z o.o.
Al. Tysiąclecia 11
82-300 Elbląg
Cena oferty brutto w zł
17 897 795,19
13 236 956,28
16 928 974,17
Ilość punktów
73,96
100
78,19
                                             
 
II.           WYKONAWCY, KTÓRZY ZOSTALI WYKLUCZENI Z POSTĘPOWANIA
Konsorcjum firm:
Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa, SmallGIS Sp. z o.o., ul. Wadowicka 8a, 30-415 Kraków
Wykonawca został wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp.
W myśl art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający wyklucza z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą.
Wykonawca, w odpowiedzi na wniosek Zamawiającego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą i przedłużenie ważności wadium, zgody nie wyraził - w trybie art. 85 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp zobligowany był do wykluczenia Wykonawcy z postępowania z uwagi na nie wyrażenie zgody na przedłużenie okresu związania ofertą i niewniesienie wadium.
Zgodnie zaś z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp Zamawiający wyklucza z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W przypadku usługi wskazanej przez Wykonawcę na spełnienie warunku udziału w postępowaniu z pkt 4 ppkt 1 lit. a SIWZ Wykonawca nie przedłożył dowodu potwierdzającego, iż wskazana usługa została wykonana należycie. Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przedłożył wyjaśnienia, iż dowód ten znajduje się na str. 64 oferty. Z wykazu wykonanych usług wynika jednak że zamówienie jest nadal realizowane, a referencja wystawiona została dnia 16.04.2012 r.  Zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. 2013 nr 0 poz. 231) dowodami, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i 3 Rozporządzenia, są:
1)         poświadczenie, z tym że w odniesieniu do nadal wykonywanych dostaw lub usług okresowych lub ciągłych poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert.
Stąd Wykonawcę należy wykluczyć z postępowania z uwagi na nie spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
 
Konsorcjum firm:
GEOMAR S.A., ul. Piotra Skargi 23, 70-487 Warszawa; Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
Wykonawca został wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp.
W myśl art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający wyklucza z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą.
Wykonawca, w odpowiedzi na wniosek Zamawiającego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą i przedłużenie ważności wadium, zgody nie wyraził - w trybie art. 85 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp zobligowany był do wykluczenia Wykonawcy z postępowania z uwagi na nie wyrażenie zgody na przedłużenie okresu związania ofertą i niewniesienie wadium.
Zgodnie zaś z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp Zamawiający wyklucza z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W przypadku usługi wskazanej przez Wykonawcę na spełnienie warunku udziału w postępowaniu z pkt 4 ppkt 1 lit. a SIWZ Wykonawca w przedłożonym do oferty Wykazie nie potwierdził warunku udziału postępowania w zakresie wiedzy i doświadczenia postawionego w SIWZ oraz nie przedłożył dowodu potwierdzającego, iż wskazana usługa została wykonana należycie. Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przedłożył uzupełnienie Wykazu wykonanych w ciągu ostatnich trzech lat głównych dostaw lub usług oraz List referencyjny. Zgodnie z tym Wykazem, zamówienie przedstawione na pierwszej stronie Wykazu realizowane było w okresie 26.01.2009-17.12.2012. Dołączony List referencyjny z dnia 30 lipca 2010 roku potwierdza jedynie należytą realizację etapu 1 zamówienia tj. projektu technicznego. Brak zatem dowodu, iż wskazane przez Wykonawcę w poz. 1 zamówienie wykonane zostało należycie. Stąd Wykonawcę należy wykluczyć z postępowania z uwagi na nie spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
 
W przypadku usługi wskazanej przez Wykonawcę na spełnienie warunku udziału w postępowaniu z pkt 4 ppkt 1 lit. b SIWZ Wykonawca w przedłożonym do oferty Wykazie nie potwierdził warunku udziału postępowania w zakresie wiedzy i doświadczenia postawionego w SIWZ oraz nie przedłożył dowodu potwierdzającego, iż wskazana usługa została wykonana należycie. Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przedłożył uzupełnienie Wykazu wykonanych w ciągu ostatnich trzech lat głównych dostaw lub usług oraz dokument Referencje GIS. Dołączony dokument Referencje GIS  wystawiony został dla firmy DIGPRO. Wykonawca nie udowodnił natomiast, iż tym zasobem może dysponować, np. w szczególności nie dołączył Zobowiązania do udostępnienia zasobów przez podmiot trzeci.   
 
W przypadku usługi wskazanej przez Wykonawcę na spełnienie warunku udziału w postępowaniu z pkt 4 ppkt 1 lit. c SIWZ Wykonawca w przedłożonym do oferty Wykazie nie potwierdził warunku udziału postępowania w zakresie wiedzy i doświadczenia postawionego w SIWZ oraz nie przedłożył dowodu potwierdzającego, iż wskazana usługa została wykonana należycie. Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przedłożył uzupełnienie Wykazu wykonanych w ciągu ostatnich trzech lat głównych dostaw lub usług, który nie zawiera dostawy lub usługi, która potwierdzałaby spełnienie warunku udziału w postępowaniu z pkt 4 ppkt 1 lit. c SIWZ. Stąd Wykonawcę należy wykluczyć z postępowania z uwagi na nie spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Stąd Wykonawcę należy wykluczyć z postępowania z uwagi na nie spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
 
 
 
III.         WYKONAWCY, KTÓRYCH OFERTY ZOSTAŁY ODRZUCONE
 
Konsorcjum firm:
Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa, SmallGIS Sp. z o.o., ul. Wadowicka 8a, 30-415 Kraków
 
 
Wykonawca został wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 3 ustawy pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Z uwagi na powyższe, ofertę Wykonawcy uznaje się za odrzuconą.
 
 
Konsorcjum firm:
GEOMAR S.A., ul. Piotra Skargi 23, 70-487 Warszawa; Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
 
Wykonawca został wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 3 ustawy pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Z uwagi na powyższe, ofertę Wykonawcy uznaje się za odrzuconą.
 
 
Konsorcjum firm:
DahliaMatic Sp. z o.o., ul. Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa; SHH Sp. z o.o., ul. Kaszubska 6, 50-214 Wrocław
 
Zamawiający działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucił ofertę ww. Wykonawcy, tj. ze względu na złożenie oferty nieodpowiadającej postanowieniom SIWZ.
 
Zgodnie z rozdziałem 14. Zawartość ofert / wykaz oświadczeń i dokumentów, pkt 4 ppkt g specyfikacji istotnych warunków zamówienia w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy i usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego Wykonawcy załączyć mieli do oferty deklarację zgodności CE dla Macierzy dyskowej z dyskami 5 TB. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Wykonawca przedłożył uzupełnienie deklaracji zgodności CE dla Macierzy dyskowej z dyskami 5 TB dostarczając dokument przetłumaczony na język polski. Dołączony do oferty przez Wykonawcę dokument dotyczy jednak elementu macierzy a nie macierzy dyskowej z dyskami 5 TB -jest to bowiem deklaracja zgodności CE dla karty interfejsu hosta portu 6Gb SAS 4 do IBM Storwize v3700. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp Wykonawca przedłożył wyjaśnienie, potwierdzając ,że dołączona deklaracja dotyczy karty interfejsu hosta oraz załączył deklarację CE dla macierzy dyskowej z dyskami 5 TB IBM Storwize V3700 – z uwagi na zasadę jednokrotnego wezwania do uzupełnienia danego dokumentu, deklaracja ta nie może być brana pod uwagę.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
 
 
IV.     TERMIN, PO KTÓREGO UPŁYWIE UMOWA W SPRAWIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO MOŻE BYĆ ZAWARTA
Zgodnie z art. 94 ust 1 pkt 1) w/w ustawy, umowa w sprawie udzielenia zamówienia publicznego zostanie zawarta nie wcześniej niż po upływie
10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia faksem lub drogą elektroniczną.
Wykonawcy, których oferty zostały uznane za najkorzystniejsze, zostaną powiadomieni o terminie zawarcia umowy odrębnymi pismami.